Malheureusement on ne peut pas encore obtenir un résumé écrit d’une vidéo youtube, ca viendra surement… 
Ca va que je me débrouille en anglais, et surtout ca permet d’avoir accès a encore plus d’éléments !
Voici la partie question réponse. Attention, certains traitements / médicaments et combinaison de traitement évoqué n’ont pas forcement les même disponibilités que nous, en France et en Europe, et n’ont pas forcément été autorisé aux mêmes moments.
Q? Retour sur le système des classifications : pourquoi dit il qu’elles sont dépassées?
Au diagnostique, les patients veulent toujours savoir à quel stade sont ils, mais le Dr qui utilise principalement la classification de RAI, il faut l’utiliser avec précaution, et recommande de ne rien regarder en ligne par rapport au différents stade car a chaque nouveau traitement validé, toutes les données précédentes liées au stade deviennent obsolète. Les classifications par stade ont été créées il y a des années, bien avant l’ère des nouveau traitement. Les données de pronostic lié au stade ne sont plus fiable.
Parfois les patients ont leur entourage qui leur demande a quelle stade se situent-ils pour essayer de comprendre la gravité de la situation. Ils ont l’habitude d’entendre avec des tumeurs solides : stade 1/2/3… Avec les cancers du sang ça ne fonctionne pas comme ça.
Q? Vous n’avez pas mentionnez le nombre de lymphocyte dans les problèmes liés à la maladie, et qui pourrait provoquer un traitement
Les raisons qui entraine le plus souvent la mise en place d’un traitement :
- Anomalie sanguine (hémoglobine, plaquette…)
- Ganglion douloureux
J’ai n’ai pas parlé du nombre de lymphocyte car se n’est pas une donnée qui déclenche un traitement. J’ai des patients qui ont dépassé 400, et sont toujours sans traitement, sous surveillance active. Il n’y a pas de valeur absolue de lymphocyte qui indique qu’il faut démarrer un traitement.
Nous avions l’habitude de dire, si le nombre de lymphocyte double au cours d’une certaine période, il faut envisager un traitement, mais les critères internationaux de la LLC essaye de réduire l’importance de cela, et n’utilise plus vraiment cette donnée comme indication de traitement.
Q? Le concept de guérison en LLC
Ça dépend d’un point de vue conceptuel de ce qu’on considère comme une guérison. Avec une leucémie aiguë ou un lymphome, une guérison signifie une éradication complète sans récidive. Avec une LLC, je pense que le fait que la maladie peut être toujours présente ne signifie pas forcement que vous n’êtes pas guéri. On se réfère plutôt a un concept de guérison fonctionnelle, qui signifie : oui peut-être que la maladie n’est pas complétement éradiquée, mais les patient vivent une vie normale, une espérance de vie normale, et que vous traiterez la maladie en cours de route selon les besoins. J’ai aussi fais mention que certain patient n’aurons jamais besoin de traitement. Donc je considère que la guérison fonctionnelle est un type de guérison, les données suggèrent que les patients vivent une espérance de vie normale avec la LLC.
Cela étant dit, nous n’avons que 10 ans de suivi sur l’ibrutinib et il y a encore des patients dont la maladie n’a plus progressé. Si des patient ont 10ans 15ans 20 ans sans avoir besoin d’un autre traitement, peut être certain seront guéris. Ça sera très excitant à voir si nous avons un suivi plus long.
Pour les patients qui ont traversés toutes ces options de thérapie ciblées, nous avons les CAR T CELLS disponibles. Certains patient traités par CAR T on eu +20ans sans retour de la maladie, bien que ce soit un sous groupe de patient malheureusement, ce n’est pas ce a quoi il faut s’attendre, mais peut être que les CAR T peuvent éradiquer la maladie.
Q? QUID du traitement par CAR T?
Il y a bcp de question autour des CAR T. Les CAR T ont été approuvé il y a quelques années pour les patients multi-traités. Aujourd’hui avec tous les différents traitements disponibles, les CAR T sont peu souvent utilisés, et notamment car les données initiale des patients traités par CAR T n’étaient pas très prometteuses. Les taux de rémissions complètes était de 15% à 20% seulement. Les CAR T n’ont pas une grande part des traitements avec toutes options actuelles. Mais certains patients en auront besoin en dernier recours.
Cependant, on se sent un peu mieux concernant l’utilisation des CAR T aujourd’hui. Il y a eu des analyse de données de vie réelle (pas un essai clinique donc peut être moins fiable) qui incluent le PIRTOBRUTINIB. Quand les essai clinique CAR T ont été fait à l’origine, le PIRTOBRUTINIB n’était pas disponible, et il semble que le PIRTOBRUTINIB pourrait être utilisé comme un pont jusqu’aux CAR T. Cela semble être une option assez efficace. Les résultats de cette combinaison sont meilleurs que l’essai clinique original, donc c’est encourageant.
J’encourage toute les personnes déjà traitées par IBRUTINIB, ALCALABRUTINIB, ZANUBRUTINIB, VENETOCLAX et désormais PIRTOBRUTNIB de se rapprocher d’un centre CAR T pour être évalué. C’est mieux de commencer un traitement CAR T quand la maladie est sous contrôle.
Q?Pour une personne qui a déjà eu un traitement CAR T ,quels options si la maladie revient?
Il faut utiliser un traitement auquel le patient n’a pas été exposé si possible, BTK Inhibitors, venetoclax, pirtobrutinib. Si ces options ont déjà utilisées, il faut chercher un essai clinique. A ce jour, nous avons 4 ligne solides de traitements :
- BTK INHIBITORS
- BCL2 INHIBITORS
- PIRTOBRUTINIB NON CONVALENT
- CAR T
Pour les quelques patients concernés au delà des 4 traitements, n’ont travaillons sur d’autres solutions, donc c’est là qu’intervienne les essais cliniques.
Q? Comment décidez vous a quel moment un patient sous acalabrutinib depuis 2 ans et qui est désormais stable, peut arreter son traitement ?
Il y a beaucoup de médecin qui propose ça de leur propre chef, sur leur propre décision. Je serai très prudent là dessus, sur l’interruption du traitement par inhibiteur de BTK dans le cas où un patient répond bien au traitement depuis longtemps. Ces médicament ont été autorisé pour une prise en continue tant qu’ils sont efficaces ou qu’ils deviennent toxiques. Il y a des recherches présentée sur l’acalabrutinib lors de la ASH 2025 concernant l’arrêt de du traitement au bout d’un certain temps, et les patients ont eu une progression assez rapide de la maladie. L’arrêt du traitement, jusque parce que vous répondez bien à ce dernier, n’est pas recommandé aujourd’hui si vous voulez la rémission la plus longue.
Q? BTK DEGRADER (Nouveau traitement potentiel ESSAI CADANCE 101 ) vont ils remplacer les inhibiteurs de BTK ou etre utiliser ensemble ou autre?
Vous pouvez utiliser l’exemple du PIRTOBRUTINIB pour voir comment les choses fonctionnent dans tout ce paysage de traitement. Ce qui arrive souvent : un nouveau médicament est autorisé pour la partie de patient qui en a le plus besoin. C’est le plus facile pour faire des essais cliniques et faire autoriser le médicament. Les BTK DEGRADERS seront approuvés initialement comme traitement seul, en continu jusqu’à progression ou toxicité. Ça sera une 3ème ligne de traitement, pour les patients qui ont eu des inhibiteur de BTK et BCL2 inhibiteur. Comme le PIRTOBRUTINIB, ils vont essayer de “remonter” dans les lignes de traitements. Il y a des essai cliniques en face à face, PIRTOBRUTINIB VS BTK DEGRADERS, ils pensent qu’ils peuvent montrer leur supériorité. S’ils le prouvent, en théorie on pourra les retrouver alors en 2ème ligne, et puis ils essayeront de se retrouver en 1ère ligne. en général, le moyen de se retrouver en 1ère ligne sera à travers une thérapie à durée fixe. Je pense que nous arrivons à la fin des essais cliniques des thérapies en continue. Nous avons tellement de bonnes options aujourd’hui, ça sera trop dur et trop long de les comparer via des essais clinique. C’est raisonnable de penser que le ZANUBRUTINIB peut proposer 10 ans de SSP en moyenne en 1ère ligne. Le standard aujourd’hui en durée fixe est venetoclax + obinutuzumab, donc c’est ce traitement à quoi il devront se confronter/mesurer. Il y a aussi acalabrutinib + venetoclax récemment approuvé (USA) qui sera un nouveau standard.
Q? SONROTOCLAX - Quand sera il disponible/approuvé, et en combinaison avec de ZANUBRUTINIB ? D’après les essais cliniques, le SONROTOCLAX apparait plus puissant et plus sur que le VENETOCLAX, qu’en pensez vous ?
La sureté reste à déterminer. J’ai personnellement fait bcp d’essai clinique avec le SONROTOCLAX et suis très excité dessus. Je pense que ça ne sera pas clair au début a quel point c’est efficace sur les patient qui ont progressé ou qui ont beaucoup été traité par venetoclax. Il semble que ça ne sera pas pris après le venetoclax mais à la place du venetoclax. Ils sont directement en compétition. La façon dont le SONROTOCLAX peut aider quelqu’un qui a déjà été traité par VENETOCLAX n’est pas clair.
Quand est-ce que ça sera disponible ? L’essai phase 3 du SONROTOCLAX VS VENETOCLAX est toujours en cours. Il pourrait être approuvé en combinaison avec ZANUBRUTINIB en 1ere ligne, j’ai cet essai clinique en cours dans mon institution. L’essai clinique en 1ere ligne qui compare 1 an de ZANUBRUTINIB+SONROTOCLAX VS OBINUTUZIMAB+ VENETOCLAX s’apelle essai CELESTIAL, les inscriptions on fini il y a un an et a été très populaire. Je suis très excité sur cette combinaison (ZANUBRUTINIB+SONROTOCLAX). Il faudra attendre un peu pour une comparaison avec ALCALUBRUTINIB + VENETOCLAX mais je pense qu’au vue du taux de réponse déjà présenté, c’est déjà très bon, et les données seront probablement meilleurs que ALCA+VENETOCLAX.
Le SONROTOCLAX sera surement disponible dans quelques années.
Q? Des nouveauté sur les anticorps bispécificique ?
Oui, une mauvaise nouvelle. J’étais très excité sur l’usage du epcoritimab pour la LLC, il y a un essai phase 1 qui donnait de meilleurs résultats que les CAR T. L’epcoritimab est déjà autorisé pour d’autres lymphomes. J’ai été informé à la ASH 2025 que l’entreprise qui développe l’epcoritimab a décidé, bien que les données étaient prometteuses, de ne pas continuer l’essai clinique. Ils pensent que les traitements actuels sont tellement bon, et avec les BTK DEGRADERS qui arrivent, qu’ils n’auront pas assez de patient qui auront besoin de leur traitement pour la LLC, donc pas rentable 
Ça ne signifie pas que les anticoprs bispcéficique ont disparu, ils y en a d’autre en essai clinique qui agissent sur d’autres cibles : SUROVATAMIG anti CD19
Q? Un patient a eu 8 traitement: BTK, BTK 1, BTK2, BTK DEGRADER, CAR T CELL maintenant il regarde comme option PIRTO+OBINU
(Il échange un peu sur ce cas mais le Dr n’a pas en tête les données sur cette combinaison spécificque, et son cas est assez personnel)
Il recommande d’être suivi par un spécialiste plutôt qu’un oncologue généraliste. (On a de la chance d’être en France )
Le mot de la fin :
En général, le traitement le plus donné était inhibiteur de BTK en continu, ce sont des traitements excellents et ils vont continuer à l’être pour beaucoup de patient dans certains cas, mais je pense et j’espère qu’avec les données actuelles et plus d’option de traitement à durée fixe, plus de patient pourront discuter d’une thérapie a durée fixe car ça semble fonctionner aussi bien. Il y a beaucoup de question sur les résistances aux BTK et sur les mutations, mais nous avons découvert que les thérapies a durée fixe n’entraine pas de résistance avec une exposition sur une période courte. Je pense donc que c’est mieux si de plus en plus de patient on accès à ces traitements.
Pour une très grand majorité de patient, nous avons assez d’options de bons traitements pour que leur espérance de vie ne soit pas affecté par la LLC.
